Indisiene peker i retning av at vi er inne på noe. Gjør de ikke det, da?

Som sagt, vi kan ikke vite at beskrivelsen som her er gitt av de aller første hendelsene i universet er korrekt. Det kan selvsagt tenkes at rekkefølgen var en annen, årsaksforholdene annerledes osv.

Men beskrivelsen virker å være innbyrdes konsistent, har en logisk progresjon og samsvarer med det fysikken forteller oss. I hvert fall sånn noenlunde.

Dersom du kan godta dette, er teorien om idealistisk emergens så langt uten hull og uforklarlige sprang.

For eksempel har fysikalismen, som tidligere nevnt, ingen teori om bevissthet, mens hos oss er bevissthet fundamental og verden en emergent forestilling.

Vi kan også benytte de samme lovene og prinsippene til å forklare absolutt alle fenomener, fra de aller minste (idéen om det første «punktet») til de aller største (slutten på universet) – og dessuten på tvers av tilsynelatende ubeslektede kategorier som materie, abstraksjoner, personlige erfaringer, sosiale systemer, kunst, språk osv.

Dette siste skal vi etter hvert komme til.

Indisiene peker alle i samme retning – mener jeg.

« Previous Next »