Fordi jeg retter kritikk mot det grunnleggende paradigmet i den vestlige kulturen om at verden er materiell, kommer jeg til å bli møtt med hersketeknikker. Jeg vil få høre at jeg ikke har tilstrekkelig kompetanse, at jeg fantaserer, misforstår ting osv.

I stedet for å argumentere imot, velger jeg å blottlegge min egen skade og spesielle posisjon – og forklare hvordan kunnskapen er kommet til meg.

Ettersom temaet for teorien som kommer i den neste delen av boken, er «alt i hele verden», finnes det neppe noen på denne planeten som kan sies å være tilstrekkelig kompetent.

En fritenker uten «godkjent» bakgrunn må ha like mye rett til å spekulere som astrofysikere eller partikkelfysikere med sitt ofte smale fagområde, rett og slett fordi fysikk og alle andre vitenskapsgrener bare utgjør en del av bildet.

Jeg forventer derfor at de som ønsker å stilne meg, selv redegjør for sin posisjon og bakgrunn.

Jeg vil vite om deres forhold til intuitiv versus analytisk kunnskap, hvordan de har det med akademisk konkurranse og posisjon, og om det skulle være andre motiver som driver dem enn de rent faglige.

Jeg vil vite om de kan tenkes å se ting fordreid på grunn av skader i egen barndom eller noe som går i familien; forventninger, forhold man ikke er åpne omkring osv.

Vi har alle et bias som skapes av de aller første opplevelsene og traumene våre. De farger og bestemmer alt som senere følger i livene våre.

Jeg vil, kort sagt, vite om mine eventuelle opponenter er flokkdyr, sauer, som først og fremst er opptatt av å beskytte sin posisjon. Min mistanke er at det altfor ofte er tilfelle.

Etter et langt liv som enslig ulv er jeg ikke naiv.

Så, altså, nå kan boken begynne.

Hva er verden?

« Previous Next »